COLABORACI\u00d3N | Dr. Ad\u00e1n Baca Morales, profesor e Investigador Titular C del Departamento de Ciencias Pol\u00edticas y Administraci\u00f3n P\u00fablica,
\ncorreo: adan.baca@edu.uaa.mx<\/p>\n
<\/p>\n
Desde 1929, -a\u00f1o de la fundaci\u00f3n del Partido Nacional Revolucionario[i]<\/a>, antecedente original del actual Partido Revolucionario Institucional (PRI) – y durante los siguientes 48 a\u00f1os, hasta 1977, no existi\u00f3 incentivo institucional alguno para hacer pol\u00edtica electoral fuera del c\u00edrculo de influencia y poder del partido oficial.<\/p>\n M\u00faltiples escisiones o disidencias al interior del mismo fueron abierta o veladamente reprimidas o contenidas, tal como ocurri\u00f3 con las candidaturas presidenciales opositoras de Jos\u00e9 Vasconcelos en 1929, Juan Andreu Almaz\u00e1n en 1940, Ezequiel Padilla en 1946 y Miguel Enr\u00edquez Guzm\u00e1n en 1952, a cada una de las cuales apenas les fueron reconocidos porcentajes marginales de votos en el acumulado nacional, a pesar de haber despertado amplias simpat\u00edas de sectores diversos.<\/p>\n Eran los a\u00f1os de esplendor del llamado \u201cpartido hegem\u00f3nico\u201d\u00a0(Sartori, 2005) un modelo de sistema pol\u00edtico partidista en donde, como suced\u00eda en M\u00e9xico en aquellas d\u00e9cadas, se permite la existencia formal de m\u00e1s de un partido pol\u00edtico[ii]<\/a>, a pesar, -o incluso bajo la condici\u00f3n-, de que \u00e9stos no logren llegar a ser una amenaza real para el partido en el poder, manteni\u00e9ndose permanentemente la oposici\u00f3n en una situaci\u00f3n residual, como partidos de segunda categor\u00eda. Es decir, los partidos o fuerzas opositoras al PRI estuvieron durante d\u00e9cadas condenados al fracaso, tal como tambi\u00e9n sucedi\u00f3, por ejemplo, con el partido Acci\u00f3n nacional (PAN), el mismo que, no obstante haber sido fundado en 1939, apenas postular\u00eda candidato a la presidencia de la Rep\u00fablica en 1952. Dicho partido aparecer\u00eda en las boletas de la elecci\u00f3n presidencial en los siguientes procesos de los a\u00f1os de 1958, 64 y 70, con porcentajes de votaci\u00f3n que fluctuaron entre el 8% en su primera experiencia y hasta casi el 14% en 1970. Tal situaci\u00f3n se mantendr\u00eda hasta que, en 1976, producto de una serie de disputas internas, -pero sobre todo de la falta de incentivos para presentarse como contraparte de legitimaci\u00f3n de un PRI que ganaba oficialmente siempre y con m\u00e1rgenes avasallantes-, el Partido Acci\u00f3n Nacional no presentar\u00eda candidato a la presidencia. La victoria la obtendr\u00eda el candidato del PRI, Jos\u00e9 L\u00f3pez Portillo, mismo que adem\u00e1s fue apoyado por el Partido Aut\u00e9ntico de la Revoluci\u00f3n Mexicana (PARM) y el Partido Popular Socialista (PPS), quienes a su vez hab\u00edan sido en las \u00faltimas d\u00e9cadas oposiciones \u00fatiles al r\u00e9gimen, pues, a diferencia del PAN, estos partidos serv\u00edan ya bien de aliados francos en el \u00e1mbito legislativo, como espacio de cooptaci\u00f3n de disidencias potenciales o como figuras ideol\u00f3gicas que lograban dar una apariencia de pluralidad.<\/p>\n M\u00e9xico no era una democracia competitiva en donde el poder estuviera realmente en juego. El candidato pri\u00edsta obtuvo oficialmente en dicha elecci\u00f3n de 1976 el 100% de los votos v\u00e1lidos[iii]<\/a>. Una elecci\u00f3n con un solo candidato contendiente, sumado a los variados y muy amplios movimientos sociales de los \u00faltimos 20 a\u00f1os (movimientos obreros, campesinos, de m\u00e9dicos, de profesores, electricistas, ferrocarrileros, estudiantiles e incluso de la aparici\u00f3n de m\u00faltiples grupos guerrilleros rurales y urbanos), los cuales hab\u00edan recibido la violencia del Estado mexicano como respuesta inalterable a sus demandas, fueron variables que obligaron al r\u00e9gimen a concebir un supuesto modelo de apertura democr\u00e1tica, en una l\u00f3gica particular del contexto nacional, pero indudablemente enmarcada en una naturaleza te\u00f3rica de los partidos pol\u00edticos que la politolog\u00eda observa desde hace d\u00e9cadas en el \u00e1mbito internacional: la construcci\u00f3n y consolidaci\u00f3n de un r\u00e9gimen institucional de partidos, llamado por los polit\u00f3logos alemanes y espa\u00f1oles \u201cEstado de partidos\u201d, o, con una connotaci\u00f3n negativa, \u201cpartidocracia\u201d.<\/p>\n Al a\u00f1o siguiente de la elecci\u00f3n de 1976, el gobierno de M\u00e9xico convoc\u00f3 a los partidos y organizaciones pol\u00edticas con o sin registro a proponer y discutir reformas a la legislaci\u00f3n electoral. Fruto de tal convocatoria, la Ley Federal de Organizaciones Pol\u00edticas y Procesos Electorales (LFOPPE), fue aprobada por el Congreso de la Uni\u00f3n en diciembre de 1977.<\/p>\n Se incluy\u00f3, por ejemplo, una serie de mecanismos para favorecer la participaci\u00f3n legal de todos los grupos pol\u00edticos que cumplieran una serie de requisitos m\u00ednimos para convertirse en partidos con registro nacional. Se dise\u00f1\u00f3 e implement\u00f3 un modelo de sistema electoral de tipo mixto, en donde un porcentaje determinado, una cuarta parte en un primer momento, de los esca\u00f1os o lugares en la C\u00e1mara de Diputados estar\u00edan reservados a los partidos de \u201coposici\u00f3n\u201d a trav\u00e9s de una asignaci\u00f3n de representaci\u00f3n proporcional, aquella que se deriva de asignar los cargos a repartir en una proporci\u00f3n aproximada de los votos obtenidos.<\/p>\n Adem\u00e1s de otras reformas, como el hecho de que se dio acceso permanente de los partidos a los medios de comunicaci\u00f3n, lo m\u00e1s relevante a largo plazo ser\u00eda, sin embargo, que se establecieron est\u00edmulos financieros a los partidos pol\u00edticos derivado de que se elev\u00f3 a rango constitucional a los partidos pol\u00edticos como \u201cinstituciones de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d debido a que, hipot\u00e9ticamente, har\u00edan posible o facilitar\u00edan que los ciudadanos participaran en la vida democr\u00e1tica, integren la representaci\u00f3n nacional y pudieran accedan al poder pol\u00edtico.<\/p>\n Es decir, los partidos pol\u00edticos se convirtieron no s\u00f3lo en los instrumentos privilegiados, casi \u00fanicos, de grupos pol\u00edticos y ciudadanos para la participaci\u00f3n electoral y la competencia por el poder, tal como lo demuestra el hecho de que, tras poco m\u00e1s de 20 a\u00f1os de aprobada la reforma original, se vivi\u00f3 la primera alternancia partidista en el a\u00f1o 2000, momento a partir del cual han gobernado desde el poder ejecutivo federal tres partidos distintos, adem\u00e1s de que en el \u00e1mbito legislativo es, a partir de 1997, poco com\u00fan que exista un partido que obtenga amplias mayor\u00edas por s\u00ed mismo en el poder legislativo. A\u00fan m\u00e1s, la pluralidad partidista en gobiernos estatales y municipales es hasta nuestros d\u00edas parte de la normalidad. En ese sentido los partidos han cumplido su funci\u00f3n, a costa, no obstante de reducir en relevancia desde el est\u00edmulo econ\u00f3mico estatal del cual gozan en exclusiva, a los modelos de participaci\u00f3n pol\u00edtica no electoral como la deliberaci\u00f3n de tipo sindical, comunitaria, gremial o de representaci\u00f3n identitaria.<\/p>\n El problema se observa en que los partidos se convirtieron en empresas altamente rentables en lo econ\u00f3mico, al menos para sus l\u00edderes y candidatos. Por ejemplo, mientras que en la elecci\u00f3n presidencial de 1994 el conjunto de los partidos recibieron 181 millones de pesos de dinero p\u00fablico, en la siguiente elecci\u00f3n, la del a\u00f1o 2000, recibir\u00edan casi quince veces el monto anterior, un aproximado de m\u00e1s de 3000 millones de pesos\u00a0(C\u00f3rdova Vianello, 2011). En los a\u00f1os siguientes el incremento ha sido notorio: 4200 millones recibir\u00edan en 2006; en 2012 el monto total fue de 5,200 millones de pesos; 6700 millones para 2018\u00a0(INE, Hist\u00f3rico de Financiamiento P\u00fablico, 2023), mientras que para la pr\u00f3xima elecci\u00f3n presidencial en puerta, la de 2024, el pasado 25 de agosto de 2023, el Consejo General del INE aprob\u00f3 un financiamiento p\u00fablico de 10 mil 444 millones 157 mil 311 pesos. En treinta a\u00f1os creci\u00f3 m\u00e1s de 57 veces el tama\u00f1o de la bolsa de dinero p\u00fablico que reciben los partidos pol\u00edticos para los mismos fines: un incremento de 5,700%, pasando de los 181 millones del a\u00f1o 94, a los 10,400 del pr\u00f3ximo 2024, mientras que, por ejemplo, seg\u00fan el INEGI\u00a0(INEGI, 2023) la inflaci\u00f3n acumulada en el mismo per\u00edodo ha sido de 800%, tan s\u00f3lo ocho veces m\u00e1s en las mismas tres d\u00e9cadas.<\/p>\n Producto de una reforma aprobada a la legislaci\u00f3n en 1996, los partidos fueron dot\u00e1ndose a s\u00ed mismos de enormes recursos, lo que los acerc\u00f3 m\u00e1s a una naturaleza de empresas paraestatales que reciben en tal calidad dinero p\u00fablico y que, eventualmente, lo disfrutan de manera privada, para el logro de objetivos de l\u00edderes y candidatos, no de la sociedad que es la fuente original de los recursos.<\/p>\n Es representativo de lo anterior el que en M\u00e9xico los partidos han cerrado sistem\u00e1ticamente la posibilidad de transitar a otro modelo de menor y m\u00e1s diversas v\u00edas de financiamiento.<\/p>\n Seg\u00fan el \u201cAn\u00e1lisis comparativo internacional de directrices sobre el financiamiento privado a partidos pol\u00edticos y candidatos\u201d, elaborado por Jaime Arturo Del R\u00edo Monges y publicado por la Direcci\u00f3n General de Finanzas del Instituto Belisario Dom\u00ednguez del Senado de la Rep\u00fablica\u00a0(Del R\u00edo Monges, 2022), a nivel mundial \u201cpredominan modelos de financiamiento que permiten que actores privados tales como empresas, corporaciones y sindicatos realicen aportaciones a partidos, campa\u00f1as y candidatos\u201d.<\/p>\n El escenario internacional democr\u00e1tico con financiamiento mixto equilibrado difiere entonces con el esquema de financiamiento mexicano, en donde prevalecen, predominan las prohibiciones en la legislaci\u00f3n para que los partidos pol\u00edticos y candidatos se alleguen de sus propios recursos.<\/p>\n Por ejemplo desde el \u00e1mbito de la norma suprema, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos se\u00f1ala en su art\u00edculo 41, Base Segunda, que, en el tema del financiamiento de los partidos, las leyes deben \u201c\u2026garantizar que los recursos p\u00fablicos prevalezcan sobre los de origen privado\u201d\u00a0(Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos. Art\u00edculo 41, 2023).<\/p>\n El financiamiento privado est\u00e1 se\u00f1alado actualmente en los art\u00edculos 50 y hasta el 56, de la Ley General de Partidos Pol\u00edticos, mismos que establecen que, para el caso de las aportaciones de simpatizantes y militantes, estas ser\u00e1n de m\u00e1ximo el diez por ciento de del\u00a0tope\u00a0de\u00a0gastos\u00a0para\u00a0la\u00a0elecci\u00f3n\u00a0presidencial\u00a0inmediata\u00a0anterior\u00a0(INE, 2023), 670 de los casi 10,500 millones para 2024.<\/p>\n Por otro lado, la investigaci\u00f3n citada tambi\u00e9n destaca que, \u201cen relaci\u00f3n con las disposiciones que requieren que las donaciones a partidos\/candidatos pol\u00edticos pasen a trav\u00e9s del sistema bancario, M\u00e9xico va a contracorriente que la mayor\u00eda de los pa\u00edses a nivel mundial, ya que en nuestro pa\u00eds no existen este tipo de disposiciones, las cuales podr\u00edan reducir la probabilidad de que dinero proveniente de actos de corrupci\u00f3n o de negocios il\u00edcitos entrara en el financiamiento de partidos y candidatos pol\u00edticos\u201d.<\/p>\n Mucho dinero, una c\u00f3moda v\u00eda privilegiada de obtener recursos a trav\u00e9s del patrimonio p\u00fablico y un argumento falaz, el decir continuamente que los recursos privados il\u00edcitos son pr\u00e1cticamente imposibles de detectar, han llevado a nuestro r\u00e9gimen de partidos a convertirse en una especie de organismos simbi\u00f3ticos asociados totalmente al Estado que los dota de riqueza, y alejado cada vez m\u00e1s de las bases sociales de las que surgieron y las que, hipot\u00e9ticamente se deben.<\/p>\n <\/p>\n Notas:<\/strong><\/em><\/p>\n [i]<\/a> El PNR se fund\u00f3 formalmente el 4 de marzo de 1929, por iniciativa del entonces presidente Plutarco El\u00edas Calles. En 1938, durante el gobierno del Gral. L\u00e1zaro C\u00e1rdenas del R\u00edo, el PNR se transform\u00f3 en el PRM, Partido de la Revoluci\u00f3n Mexicana, y ocho a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 1946, adquiere su vigente denominaci\u00f3n, Partido Revolucionario Institucional (PRI).<\/p>\n